O mito precisa, em última análise, levar o monoteísmo a sério e pôr de lado seu dualismo, o qual, persistindo, é extremamente prejudicial moralmente, tem permitido até agora a exaltação de um eterno antagonista ao lado do onipotente Bem. Somente assim pode o Único Deus receber a totalidade e a síntese dos opostos que deveria ser Dele. É indiscutível que os símbolos, em virtude da sua natureza, podem unir de tal maneira os opostos, que estes deixam de divergir entre si, tornando-se mutuamente e conferindo vida a uma forma significativa. Quando isso é vivenciado, a valência existencial da imagem de um Deus da natureza e de um Deus criador deixa de apresentar dificuldades.

Pelo contrário, o mito da encarnação necessária de Deus pode então ser compreendido como a confrontação criativa do homem com os opostos e a síntese deles no Si-mesmo, a totalidade da sua personalidade. Na experiência do Si-mesmo, não são mais os opostos “Deus” e “homem” que se reconciliam, como era antes, e sim os opostos dentro da própria imagem de Deus. Esse é o significado do serviço divino, do serviço que o homem pode prestar a Deus, para que a luz possa emergir das trevas, para que o Criador possa se tornar consciente da Sua criação, e o homem consciente de si mesmo.

Ele chegou a dizer em uma carta que “o afastamento com relação ao numen parece ser universalmente compreendido como sendo o pior pecado e o mais original”.